Discussion:Cœur humain

j'ai ajouté un lien vers la page "coeur (symbole)"

Je me suis permis d'ajouter une sous-section historique, et de modifier le titre de l'ancienne section "autres considérations sur le coeur". Pautard 9 juin 2007 à 09:18 (CEST)

Automatisme cardiaque

"Le courant électrique induit, de l'ordre du microvolt" Je ne suis pas une spécialiste, mais il me semble que le courant est de l'ordre du millivolt, et cette partie n'a pas de source indiquée. Quelqu'un peut-il confirmer ce détail ? Merci. Tiphaine800 (d) 9 mars 2008 à 15:16 (CET)

Vous avez tout à fait raison. Je vais modifier l'article dans ce sens. Merci de votre vigilance. Nguyenld (d) 9 mars 2008 à 15:35 (CET)

N'y a-t-il pas un problème d'unité (ou de vocabulaire ?) concernant ce point ? un courant électrique s'exprime en ampères non en Volts. --JhdYoan (d) 9 mai 2013 à 22:31 (CEST)

Localisation

Voila j'ai une question où se situe le cœur exactement par apport aux poumons et à la poitrine??? J'ai vraiment un gros doute!! Merci

C'est écrit dans le premier paragraphe de "strusture". Il est sous les poumons, sous et un peu à gauche des 2/3 inférieurs sternum (l'os vertical où s'insèrent les côtes sur le thorax). D'ailleurs dans ce paragraphe, la phrase « 1/3 à gauche et 2/3 à droite de la ligne médiane » ne veut pas dire grand-chose à mon avis, à moins qu'on ne l'explique ? --Tiphaine800 (d) 2 février 2009 à 15:11 (CET)

Souci de terminologie

On ne parle plus d'oreillette mais d'atrium aujourd'hui

Bof, cela dépend de quelle région on est et de quelle génération. Le terme Oreillettes est encore utilisé larga manu en France, et ce, par les professionnels, même dans les congrès. Nguyenld (d) 27 février 2009 à 18:25 (CET)

La nomenclature officielle est effectivement atrium, avec l'adjectif atrial/e/s. La raison du changement est le clash en l'oreillette et l'auricule (encore pire au niveau de l'adjectif). Bien qu'oreillette soit encore utilisé, il est bon dans la documentation officielle d'utiliser atrium, au moins dans les figures. NicGambarde (discuter) 23 novembre 2021 à 09:35 (CET)

Problème de volume

Je suis très dubitatif quant aux 50-60 cm3... Un ventricule contient en moyenne 80 cm3 de sang en télédiastole. Le coeur entier se situe sans doute plutôt autour de 500-600 cm3.

Tout à fait d'accord avec l'ordre de grandeur que vous donnez. J'ai supprimé l'info en attendant d'avoir des références plus précises. Merci de votre vigilance. Nguyenld (d) 14 mars 2009 à 17:07 (CET)

La taille du coeur d'un adulte est en moyenne compris entre 600 et 800cm3 !

Remarques déposées par l'IP 195.220.108.134

// Va falloir revoir le paragraphe suivant. // Que représentent les 14 et 16 cm ? // A quoi correspondent largeur, hauteur et circonférence ? // "il mesure en moyenne chez celui-ci", le coeur de la femme ? Les données sont incohérentes avec celles énoncées au début !

coeur = pompe d'avantage refoulante qu'aspirante

coeur = pompe d'avantage refoulante qu'aspirante--82.250.195.154 (discuter) 26 janvier 2014 à 12:53 (CET)

Les 2 fonctions étant essentielles, ça n'a aucun sens de dire "davantage", plus ceci que cela.

lol de plus le cœur trouve ou plus de sang a refouler qu'a aspirer ?? y a generation spontanée ? --E¤Winn (Causerie) 18 octobre 2016 à 07:37 (CEST)

Attention le premier lien ne fonctionne plus

Résultats d'une étude chez l'homme (et discussion contradictoire) [archive] renvoie vers une page inconnue sur le site. Pas de pdf. Et je ne le trouve pas sur le site frhta.org ni sur internet. Quel nouveau lien faut-il mettre ? — Le message qui précède a été déposé par Laparn (d · c), le 11 février 2015 à 16:43 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Mieux catégoriser la page

Je pense qu'il y a assez de matières à faire 2 articles liés, un sur le cœur, la structure anatomique, et le cœur en symbolique, littérature, arts, etc. C'est un peu fouillis sinon d'avoir sur la même page encyclopédique une homonymie (car rien à voir). Etant donné qu'il y a une page homonymie: https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C5%93ur_(homonymie) Pourquoi rajouter le rôle symbolique du cœur? Wikipédia souffre pas de fouillis je trouve.

+1 --E¤Winn (Causerie) 18 octobre 2016 à 07:38 (CEST)

Bandeau Anthropomorphisme

(Discussion entamée quand l'article était titré « Cœur ». — Ariel (discuter) 26 février 2024 à 16:26 (CET))

Il y a un Bandeau Anthropomorphisme en début de l'article.

"L’anthropocentrisme est une conception philosophique qui considère l’humain comme l'entité centrale la plus significative de l'Univers et qui appréhende la réalité à travers la seule perspective humaine."

Si le titre est simplement "Cœur", on peut comprendre la remarque.

Mais si le titre est "Cœur Humain", la remarque n'a plus lieu d'être me semble-t-il. Un article plus général sur le cœur dans le monde animal par exemple peut alors voir le jour.

Donc, ma proposition est de changer le titre pour : "Cœur (humain)" car les bandeaux peuvent donner une image négative d'articles qui ne le méritent pas. Erdé51 (discuter) 17 février 2024 à 15:58 (CET)

Plus adapté sans doute : le titre pourrait être : "Cœur (médecine)" puisque la médecine est : "la science témoignant de l'organisation du corps humain". Erdé51 (discuter) 19 février 2024 à 09:11 (CET)

Il y a déjà quelques chapitres non anthropocentrés et des données plus sociologiques (non médicales) comme "symbolisme". On peut toujours scinder mais cela ferait quelques microarticles ce qui ne serait pas forcément mieux. Perso, je laisserais le titre actuel, en essayant d'individualiser les généralités et ceux qui sont propres à l'espèce humaine. Il y a également beaucoup de redondance par rapport à d'autres articles (maladie cardiovasculaire, cardiologie...) qu'on devrait pouvoir limiter à coup de modèles "articles détaillés", ce qui pourrait donner encore moins donner l'impression d'anthropocentrisme Nguyenld (discuter) 19 février 2024 à 09:34 (CET)

Bien reçu. Pour avancer : "Il y a déjà quelques chapitres non anthropocentrés". Je ne vois que : Fréquence cardiaque qui peut se justifier par ll'intérêt de situer la fréquence cardiaque humaine / autres animaux. Y a-t-il autre chose ? Erdé51 (discuter) 19 février 2024 à 10:27 (CET)

Il y a "anatomie comparée" dont le sous-chapitre "fréquence cardiaque" fait partie. J'ai l'impression que "histologie" est plutôt générale. "Embryologie" est effectivement anthropocentrée et pourrait être renommé en "embryologie humaine". Nguyenld (discuter) 19 février 2024 à 11:53 (CET)

OK "anatomie comparée" ça m'avait échappé. Vu que c'est court, ça reste adapté dans un article sur le cœur humain.

En pratique, il me semble que l'article est centré sur le cœur humain et qu'il est hasardeux de vouloir l'ouvrir beaucoup plus large (par exemple cœur des animaux) et ça confirme plutôt qu'il faudrait donner un titre disant que l'article porte sur le cœur humain. C'est déjà assez général, la preuve étant qu'on retrouve des paragraphes qui sont traités dans d'autres articles. Il faut sans doute les laisser avec des liens pour aller vers les articles plus spécialisés : c'est le propre d'un article général, il y a bien sûr à faire des parties suffisamment synthétiques.

A mon avis, la section Symbolisme n'a pas alors sa place dans l'article car l'article dédié existe, ce qui allégerait. Erdé51 (discuter) 19 février 2024 à 18:20 (CET)

@Nguyenld @Goultard59 Suite à la petite discussion : je propose de mettre le titre "Cœur (médecine)" pour répondre au bandeau "anthropomorphisme" et être dans un article mieux défini vu le texte existant (cœur humain essentiellement). Reste-t-il des objections ? Merci. Erdé51 (discuter) 24 février 2024 à 11:32 (CET)

Il faut au moins un article généraliste qui donne sur plusieurs articles spécialisés : En gros, il faut de toute façon un article Cœur, sorte de portail et créer des articles spécialisés avec un petit résumé dans Cœur. Nguyenld (discuter) 24 février 2024 à 11:40 (CET)

En anglais l'article « Heart » parle surtout du cœur humain mais possède une section « Other animals » bien plus développée que notre pâle section « Anatomie comparée ». Je propose de :

• renommer l'article actuel « Cœur humain » (actuellement une redirection) en y réduisant la section « Anatomie comparée » à ses trois premières phrases, complétée sans doute par un court résumé de ce qui vient ci-dessous (et bien sûr un renvoi vers ce nouvel article ci-dessous) ;
• créer un nouvel article « Cœur », qui pourra dans un premier temps être la traduction de la section « en:Heart#Other animals » plus le tableau des fréquences cardiaques (qui aura été supprimée de l'autre article, comme indiqué ci-dessus) et bien sûr un court résumé concernant le cœur humain, avec renvoi vers l'article détaillé.

— Ariel (discuter) 24 février 2024 à 13:08 (CET)

@Ariel Provost @Nguyenld En gros tout le monde est d'accord : il faut un article général sur le cœur et l'article actuel peut être renommé Cœur humain. Les autres remarques sont aussi à prendre en compte.

Pour un nouveau titre "Cœur humain", il y a une difficulté pour moi, car ce titre existe comme dit ci-dessus en redirection : pourriez-vous faire la modif ? Merci. Erdé51 (discuter) 26 février 2024 à 15:32 (CET)

Fait. « Cœur » est provisoirement devenu une redirection, mais est disponible pour devenir un article général (en remplaçant l'unique ligne par un texte idoine). — Ariel (discuter) 26 février 2024 à 16:26 (CET)

Astucieux. Merci. Erdé51 (discuter) 26 février 2024 à 18:02 (CET)